Бумага — лучшая экологически чистая альтернатива пластику. Но что, если это не так?  В серии недавних исследований сотням покупателей представили два батончика мюсли и спросили, что более экологично: тот, что в пластиковой обертке, завернутый в дополнительный слой бумаги, или такой же батончик в пластиковой упаковке, но без бумаги.

С большим отрывом испытуемые выбрали вариант «пластик плюс бумага», несмотря на то, что они оба содержали одинаковое количество пластика, а переупакованный батончик мюсли явно гораздо менее экологичен.

Это понятная, хотя и нелогичная ошибка. Пластик стал самым ругаемым материалом в мире, особенно для одноразовой упаковки. Это не только вредно для окружающей среды; это стало социально неприемлемым. Опросы неизменно показывают, что потребители хотят замены пластика. Компании по производству потребительских товаров, надеясь защитить свои бренды от ярости, ищут экологичные решения.

Бумага стала излюбленной альтернативой. Потребители считают ее более «естественной». Но это не всегда зеленый выбор, к которому стремятся или заявляют защитники. В некоторых случаях это может быть хуже, чем пластик.

С тех пор, как у людей было желание перемещать и сохранять вещи, им нужно было больше и лучше упаковки. Древние греки производили керамические сосуды для вина в больших количествах; американцы середины века покупали удобные пакеты Ziploc миллиардами. Но будь то в 1000 г. до н.э. или в 1970 г., упаковка должна была быть экономичной, легко транспортируемой и долговечной.

Однако за последние два десятилетия бренды и потребители начали требовать совершенно нового качества в своих упаковках: экологичности. Это аморфное понятие. Для некоторых экологичность означает возможность вторичной переработки. Для других это предполагает обязательство по сокращению выбросов углерода и борьбе с изменением климата. Но большинство согласны, по крайней мере, в этом: пластик не подходит. Среди других предполагаемых проблем они связаны с нефтехимией и сохраняются в окружающей среде, если их не переработать или не утилизировать должным образом.

Для многих брендов решением проблемы бунта против пластиковой упаковки состоит в том, чтобы использовать бумагу как естественную альтернативу. Некоторые попытки сделать это искренние, а некоторые нет.

Например, многие бренды признают, что небеленая (коричневая) бумажная упаковка (или упаковка, которая выглядит небеленой) создает естественный, устойчивый образ для экологически сознательных потребителей, даже если продукт продается как одноразовый. Другие пытаются повысить свою репутацию в области экологичной упаковки, заменяя пластик перерабатываемой бумагой. Например, в начале этого года компания Nestle SA провела пилотный выпуск бумажных оберток KitKat в Австралии. Это был впечатляющий технический подвиг, хотя и с ограниченным эффектом. Nestle ежегодно производит миллиарды конфет KitKat; в Австралии — «более четверти миллиона» в бумажных обертках.

Большинство этих бумажных решений сосредоточены на том, что происходит с упаковкой после того, как ее выбросили в мусорное ведро или мусорную корзину. Но окончание срока службы не является и не должно быть самым важным критерием устойчивого развития. Другие факторы, возможно, гораздо более значимы. Например, какие виды выбросов парниковых газов связаны с различными упаковками? Ответы часто удивляют.

Недавнее исследование контейнеров для молока, проведенное McKinsey & Co. в США, показало, что бумажные коробки (которые должны быть облицованы пластиком) производят на 20% больше выбросов парниковых газов в течение своего жизненного цикла, от производства до утилизации, чем пластиковые бутылки. Другая пластиковая упаковка, от пакетов для мяса до пакетов для покупок, продемонстрировала аналогичные большие климатические преимущества по сравнению с бумагой.

И даже если бренд фокусируется на аспекте окончания срока службы или возможности вторичной переработки, возникают сложности. Бумажная упаковка для пищевых продуктов часто покрыта пластиком, что делает упаковку непригодной для вторичной переработки, или она пригодна для вторичной переработки только в нескольких местах. Бумажные обертки KitKat покрыты фольгой, которую компания рекламирует как перерабатываемую в Австралии; однако Nestle не ответила на дополнительный вопрос о том, можно ли и где их перерабатывать в Северной Америке и Европе. Если их не переработать и они окажутся на свалках, они могут стать мощными источниками метана, парникового газа.

Между тем, пластик не является катастрофой для переработки, как его часто изображают. ПЭТ, смола, используемая в бутылках для воды и газированных напитков, легко перерабатывается и пользуется большим спросом у производителей, стремящихся производить все, от ковров до новых бутылок для воды. В прошлом году в США насчитывалось не менее 180 переработчиков пластмасс, перерабатывающих ПЭТ и другие смолы. Но есть и заметные проблемы. Даже если упаковка технически пригодна для вторичной переработки, лишние отходы, будь то пластик или бумага, часто дисквалифицируют.

Проблемы с сырьем не ограничиваются переработкой и нефтехимией. Производство первичной бумаги для упаковки имеет свои проблемы, начиная с уничтожения деревьев, поглощающих углерод. По мере роста спроса на бумажную упаковку кто будет поставлять целлюлозу? Устойчивое лесное хозяйство становится все более важным и важным вариантом, но потребители и бренды все чаще будут сталкиваться с вопросами о том, является ли одноразовая бумажная упаковка наилучшим способом использования медленно растущих ресурсов. 

Это не означает, что бумажная упаковка нерациональна. Скорее, как и пластик, этот, казалось бы, натуральный материал имеет свои экологические плюсы и минусы. К сожалению, очень эмоциональные дебаты об океанском пластике затруднили и даже сделали неразумным для брендов возможность дать подробное объяснение своего выбора упаковки. Вместо этого они должны ломать голову над тем, как привлечь внимание потребителей, чье представление об экологичности неоднократно оказывалось предвзятым в пользу далеко не идеального решения.

Сбалансировать эти представления и заложить основу для честного обсуждения экологичности упаковки будет непросто. Но начинать нужно с прозрачности. Бренды, располагающие ресурсами, должны добровольно раскрывать информацию о выбросах, связанных с их решениями в отношении упаковки, размещая число рядом с символом переработки. Чтобы гарантировать достоверность этих цифр, регулирующие органы должны начать разрабатывать стандарты для их расчета.

Со временем эти экологические «маркировки пищевых продуктов» могут стимулировать конкуренцию и инновации, принося пользу потребителям, окружающей среде и брендам в равной степени. Более того, такие этикетки могут стать конкурентным стимулом для брендов, чтобы они вообще сократили свою упаковку. Если потребители научатся доверять этикеткам, вопрос «бумага или пластик» станет менее насущным — вопрос лишь в том, какой материал более рационален в данном случае использования.

Сложные проблемы редко имеют простые решения. Потребители, прежде всего, должны понимать эту сложность, если у них есть надежда на достижение рациональности.